UMA vs. salario mínimo. Nuevo criterio para calcular la indemnización civil por muerte.
La Suprema Corte resolvió qué base debe emplearse cuando se utiliza la fórmula legal para cuantificar una indemnización civil por muerte.
La diferencia puede ser considerable, pero el criterio no convierte todos los casos en una operación automática.
Según la base que se utilice se arrojan indemnizaciones muy distintas. En una reclamación civil por la muerte de una persona, calcularla con el salario mínimo o con la Unidad de Medida y Actualización (UMA) puede producir una diferencia de millones de pesos.
La extinta Primera Sala vinculaba la indemnización con la capacidad productiva de la víctima y defendía el uso del salario mínimo. La también extinta Segunda Sala consideraba que se trataba de una obligación civil, no laboral, para cuya cuantificación debía utilizarse la UMA.
El 14 de abril de 2026, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la Contradicción de Criterios 59/2025 y estableció que la indemnización civil por muerte debe calcularse con base en la Unidad de Medida y Actualización (UMA), no con el salario mínimo. La decisión unificó las dos posturas de las antiguas Salas.
La decisión de la SCJN definió las bases del cálculo, pero generó preguntas importantes:
¿Por qué se eligió la UMA?
¿Cuánto cambia el resultado ecónomico?
¿Qué aspectos siguen dependiendo de las circunstancias de cada caso?
Procuraremos dar respuesta a esas preguntas:
Dos conceptos con naturaleza distinta
Salario mínimo
La Ley Federal del Trabajo define el salario como la retribución que debe pagar el patrón a la persona trabajadora por su trabajo.
El artículo 123, apartado A, fracción VI, Constitucional añade que los salarios mínimos deben ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de una familia en el orden material, social y cultural y para proveer la educación obligatoria de los hijos.
Unidad de Medida y Actualización
La UMA, por otro lado, es una unidad de cuenta creada para determinar el valor de obligaciones y supuestos previstos en las leyes. Es calculada y actualizada por el INEGI conforme a la variación del Índice Nacional de Precios al Consumidor. En 2026, su valor diario es de $117.31.
Consultable en: INEGI – Unidad de Medida y Actualización.
¿Por qué compiten ambos conceptos?
Durante años, diversas leyes de todas las materias utilizaron el salario mínimo como referencia para calcular obligaciones que nada tenían que ver con pagar un trabajo -era el comodín- : multas, contribuciones e indemnizaciones, entre otras.
Por eso, según la exposición de motivos que creó la UMA, señala que un aumento salarial podía elevar también esas obligaciones. Así, la reforma constitucional de 2016 buscó separar las dos funciones: conservar la finalidad laboral y social del salario mínimo y utilizar la UMA como unidad de cuenta para conceptos ajenos a ella.
En ese contexto, una forma objetiva de calcular una indemnización por responsabilidad civil, era usar como factor el salario mínimo, sin embargo, en la indemnización civil el propósito no es remunerar un trabajo ni debería relacionarse con ello, pues recordemos que, indemnizar significa dejar sin daño; no enriquecer ni empobrecer.
La indemnización civil conlleva el reparar, en la medida que corresponda, los daños ocasionados por un hecho ilícito o un incumplimiento. Esa distinción se convirtió en el centro del debate.
Los criterios que estaban en contradicción:
Los asuntos que llegaron a las Salas eran distintos, pero condujeron a la misma pregunta:
¿Qué base debe utilizarse para calcular la indemnización civil por muerte?
Primera Sala: salario mínimo
En el amparo directo en revisión 3858/2023, relacionado con el fallecimiento de una persona atropellada, la antigua Primera Sala sostuvo que el salario mínimo debía utilizarse porque la norma buscaba compensar el lucro cesante: la pérdida de los ingresos que la víctima habría generado con su capacidad productiva.
Para sostener esa conclusión, la Sala partió de las siguientes consideraciones:
· La reforma de 2016 no estableció una prohibición absoluta de usar el salario mínimo.
· La pérdida de capacidad productiva se relacionaba con el trabajo.
· La UMA no representaba la capacidad económica que la víctima habría podido desarrollar.
Segunda Sala: UMA
En el amparo en revisión 363/2024, derivado de un fallecimiento vinculado con deficiencias en la atención médica del IMSS, la antigua Segunda Sala consideró constitucional utilizar la UMA.
La decisión de esta Sala tomó en consideracón:
· La indemnización civil no remunera un trabajo ni surge de una relación laboral.
· La obligación deriva de un hecho ilícito y tiene naturaleza civil y reparadora.
· La UMA fue creada para cuantificar obligaciones ajenas a la naturaleza salarial.
· La reforma del Código Civil Federal buscó mantener indemnizaciones proporcionales y equitativas.
Decisión del Pleno de la Suprema Corte
El Pleno sostuvo que la indemnización civil por muerte no constituye una remuneración laboral. Su fuente es la responsabilidad civil y su objetivo es reparar el daño. Por ello, utilizar el salario mínimo como unidad de cuenta implicaría destinarlo a un fin ajeno a su naturaleza, en contravención del mandato constitucional de desindexación.
La Corte también destacó que la UMA se actualiza conforme a la inflación y funciona como una base objetiva.
Un punto importante a considerar es que esta decisión, no elimina la facultad judicial de valorar las particularidades del caso, los ingresos reales de la víctima, la duración del lucro cesante y otras variables relevantes para alcanzar una reparación adecuada.Consultable en: Comunicado oficial 058/2026 de la SCJN.
Impacto económico: ejercicio comparativo con valores de 2026
Para apreciar el efecto económico, me permito realizar la operación prevista en el artículo 1915 del Código Civil para el Distrito Federal —cuatro veces la base diaria, multiplicadas por 5,000 días— con dos valores distintos: la UMA diaria de $117.31 y el salario mínimo profesional diario más alto utilizado en el comparativo, $705.46, correspondiente a reportero o reportero gráfico en prensa diaria impresa en la Ciudad de México.
Tabla con fines simplemente ejemplificativos.
¿A quiénes importar esta decisión?
La decisión interesa a quienes reclaman una indemnización civil por muerte, a las personas señaladas como responsables y, cuando existe un seguro de responsabilidad civil, a las aseguradoras involucradas.
Para las Aseguradoras.
El criterio puede incidir en la cuantificación de reclamaciones vinculadas con coberturas de responsabilidad civil. Su efecto concreto dependerá también del alcance de la cobertura, la suma asegurada y las condiciones de la póliza.
Para las personas señaladas como responsables.
Aquellas personas que, por un hecho ilícito causen la muerte de otro, su obligación de indemnizar podría verse reducida.Esta consecuencia resulta congruente con uno de los propósitos de la reforma de 2018 al artículo 1915 del Código Civil Federal, a saber, procurar indemnizaciones civiles proporcionales y equitativas, evitando montos prácticamente impagables.
Para quienes reclaman la indemnización.
Podría recibir un monto menor si deciden reclamar la indemnización con base en la formula legal.
¿El nuevo criterio puede aplicarse a juicios en trámite?
La aplicación temporal exige un análisis específico. Antes de la decisión del Pleno existía la jurisprudencia 1a./J. 130/2024, que ordenaba utilizar el salario mínimo. El artículo 217 de la Ley de Amparo prohíbe que la jurisprudencia tenga efectos retroactivos en perjuicio de persona alguna.
Por ello, deberán examinarse, entre otros elementos:
La fecha en que inició el juicio;
El criterio obligatorio vigente cuando se estructuró la demanda o la defensa;
El perjuicio concreto que produciría la sustitución del criterio anterior.
Conclusión
La Contradicción de Criterios 59/2025 redefine la cuantificación de las indemnizaciones civiles por muerte. La Suprema Corte privilegió la naturaleza civil de la obligación y el mandato constitucional de desindexación, por lo que determinó que la base correcta es la UMA.
Cada caso exige revisar los hechos, las pruebas de ingresos, la legislación aplicable, las condiciones de la póliza, en caso de la existencia de un seguro, y el momento procesal del litigio.
Esta decisión solo aclara el factor a considerar cuando se usa la formula legal para determinar la indemnización, pero no substituye la carga de la pruebas de los accionantes en caso de reclamar montos diversos.
